MERKEL Y EL SUFRAGIO CENSITARIO

Tras la Revolución Gloriosa de 1689 en Inglaterra se estableció la Monarquía Parlamentaria, es decir, el Rey quedaba limitado en su poder absoluto y tendría que gobernar con el Parlamento. Éste se dividió en dos cámaras, la Cámara Alta donde estaba representada la nobleza y las altas jerarquías del clero anglicano y la Cámara Baja expresión de la soberanía nacional. Pero para que esta soberanía representase los intereses de los propietarios se estableció el sufragio censitario. El utilitarismo y el liberalismo salieron en defensa de este modelo político que establecía que sólo los propietarios (individuos con determinado nivel de renta) eran un cuerpo útil para la nación; sólo ellos, un total de 200.000 para 16 millones de habitantes con que contaba Inglaterra, tenían la dignidad suficiente para representar los intereses colectivos de la nación. El resto de la población, pobre de solemnidad, debería esforzarse por mejorar su condición, promover la riqueza del país y, de este modo, alcanzar la dignidad de la representación política. En 1928, y tras décadas de lucha de los movimientos sociales, el Reino Unido establecía el sufragio universal y la Inglaterra de Charles Dickens se empezaba a abandonar en el pasado.

Pero la clase económica, desde la autosuficiencia que le ha dado su posición, aunque ésta sea heredada, siempre ha querido recuperar su hegemonía política, como corresponde a la parte útil, emprendedora y productiva de la nación. Pero la democracia, sobre todo tras el hundimiento de los fascismos en la II Guerra Mundial, se había prestigiado sobremanera y, ante todo, había que mantener la ficción democrática y constitucional, que era lo políticamente correcto para hombres de tan grandes miras. Así que tuvieron que montar un escenario democrático bajo el que se escondiera un gobierno censitario. Se inventaron, de este modo, la UE y el euro en el año 2002. En el centro Alemania, un país profundamente conservador y apegado a sus tradiciones, una de ellas el ser el principal centro financiero e industrial de Europa. Desde su hegemonía económica e ideológica (más lo segundo que lo primero, ya que su PIB es sólo el 24,5% del de la UE) impone el austericidio al conjunto de Europa. Este modelo continuará, porque como en Europa no existe una verdadera democracia, la política económica sólo debe tener éxito para 13 millones de votantes, frente a los más de 500 millones de ciudadanos con derecho a voto en las elecciones europeas. Es decir, en la actualidad, el sufragio censitario se establece para el 2,6% de la población. El mecanismo es más refinado que en el siglo XIX, los votantes no tienen por qué ser ricos, pero los resultados son los mismos: una mayoría de población que debido a la ausencia de derechos políticos sufren las consecuencias de las políticas económicas que sólo benefician a la gente que tiene el control del sistema político.

LAS RECETAS DEL FMI Y LA REINA DE CORAZONES

El FMI es una institución creada en 1945 a partir de los acuerdos de Bretton Woods. La función de este organismo era estabilizar el mercado de divisas internacional y asegurar, de este modo, la posibilidad del libre comercio y el flujo internacional de capitales, algo que se había desestabilizado en Entreguerras al mostrarse imposible el mecanismo del patrón oro. En la actualidad dispone de 1 billón de dólares para llevar a cabo su labor y evitar las crisis financieras y los problemas derivados del exceso de endeudamiento entre los países que pertenecen a este organismo internacional. Esta cantidad de dinero es aportado por sus 188 países miembro, según su riqueza del PIB, externealización de su economía, volumen de reservas internacionales en sus bancos centrales y otras variables. El país que más dona a este fondo y, por tanto, tiene mayor capacidad de decisión es Estados Unidos (16,78%), al que siguen Japón (6,02%), Alemania (5,88%), Gran Bretaña y Francia (4,86%), China (3,66%), etc. A España le corresponde el 1,63% de los votos.

Una vez analizada su compleja estructura y determinada la cuota de poder que le toca a cada país en la institución que gobierna y dirige la internacionalización del capitalismo, la pregunta es: ¿en qué nos estamos gastando 1 billón de dólares? En una institución que no tiene un control democrático y que no responde de las nefastas consecuencias de sus actos y consejos. En su gestión de la crisis asiática de 1997 llevó a países como Indonesia a perder el 13,5% de su PIB y elevó en 20 millones el número de pobres del país; el único país que se recuperó de un modo rápido y sin grandes traumas fue Malasia, que mantuvo los controles de capitales y elevó el gasto social, es decir, no hizo caso de sus consejos. Sobre este caso recientemente el FMI tuvo que pedir perdón por sus políticas, lo mismo que en Grecia donde esperaban que el PIB sólo cayese el 5,5% y la tasa de paro el 15%, datos éstos desmentidos por la “cruda” realidad que ha mostrado una caída del PIB del 17%, de momento, y una tasa de paro que ya supera el 25%. Las recetas del FMI han arrasado la economía griega y éste pide disculpas, al tiempo que receta nueva austeridad para el conjunto de las economías de la UE. Es como si estuviéramos ante una irritante versión de Alicia en el país de las maravillas de Lewis Carrol, donde la reina de corazones presa de su locura gritaba una y otra vez: ¡¡Que le corten la cabeza!!, ¡¡Que le corte la cabeza!! Su locura era tal que se mostraba evidente en el surrealista y mágico mundo que describió este autor inglés del siglo XIX. En este mundo loco de la crisis y el capitalismo global hay una institución que, cada día, parece más disonante en sus gritos: ¡¡Qué reduzcan el gasto público!! , ¡¡Que flexibilicen el mercado laboral!! Desde su sede central en Washington D. C. hace décadas que sólo se oyen estas palabras, intentando ahuyentar al fantasma de Keynnes.  

¿Por qué le hacemos caso si hasta ellos reconocen que sus políticas son equivocadas? ¿Por qué si la evidencia histórica ha demostrado que una y otra vez sólo generan recesión, pobreza e inestabilidad política y social? ¿Por qué subvencionamos a economistas que sólo saben decir la misma cosa?

EL SIGNIFICADO DE LA LOMCE

Este gobierno nos tiene acostumbrados a que con cada nuevo decreto legislativo o ley orgánica nos recuerdo un capítulo de Cuéntame. No podía ser de otro modo con su reforma del sistema educativo. No estamos diciendo que nuestro sistema educativo no necesite reformas, pero lo que es seguro es que no son las que propone la LOMCE cuyas medidas hacen retroceder en varias décadas al sistema educativo público, entre otras destacamos: hace estructurales unos recortes que se presuponían coyunturales por el contexto de la crisis económica; la educación deja de ser un bien público y se somete a la competencia de los mercados; rompe el principio integrador de un currículo básico, común y obligatorio para el conjunto de la red educativa (art. 6); establece una preselección del alumnado entre buenos, regulares y malos a una edad tan temprana como sexto de primaria (art. 21 y 28); propone un modelo de financiación segregador que aumenta los recursos para aquellos centros que cuentan con alumnos que obtienen mejores calificaciones, al tiempo que pretende marginar a los centros con alumnado más heterogéneo o con problemáticas diversas, ya que éstos tendrán más dificultades para alcanzar el rendimiento académico que exigirá la Administración  para tener una financiación adecuada a las necesidades de estos centros (art. 122); y, no por última, menos importante, se vacía de contenido el Consejo Escolar (Art. 127), estableciendo una dirección directamente nombrada por la Administración y que puede contratar a una parte del profesorado para cumplir su proyecto educativo.

El objetivo de todas las medidas citadas anteriormente no es la mejora de la calidad educativa, sino aumentar las desigualdades sociales y preservar, de este modo,  los, cada vez más escasos recursos, para una reducida élite económica y social; ya que la mejor garantía de una distribución más justa y equitativa de éstos es una educación pública y de calidad, contra la que atenta la LOMCE. 

TODO ESTÁ RELACIONADO: CRISIS ECONÓMICA Y CORRUPCIÓN

Todo estaba relacionado, la crisis económica y la corrupción política. El modelo de crecimiento que generó el PP y que el PSOE de Zapatero no supo o quiso remodelar se basó en la ley de suelo de 1997. Esta liberalizó el sector de la construcción y convirtió la recalificación de suelo de los ayuntamientos en el principal negocio de nuestro país, alcanzando la construcción el 12% de nuestro PIB, cuando nunca debería haber superado el 5%. La población activa se disparó hasta los 18 millones y la tasa de paro alcanzó su punto más bajo en el 8,5%, justo antes de estallar la crisis de 2007. Se superó la crisis coyuntural de 1992–1994 que había elevado la tasa de paro hasta el 23,9%, se atrajo emigración para compensar nuestra envejecida pirámide poblacional y se generaron ingresos atípicos (venta de viviendas y recalificación de suelo) para producir pequeños brotes verdes en nuestro raquítico Estado del Bienestar.

El coste de todo esto lo estamos ahora descubriendo, el situar debajo de nuestra alfombra política y social ese modo de hacer país heredado del franquismo y que la pátina de modernidad de los ochenta no consiguió quitarnos de encima: el amiguismo. En España el principal negocio era y es tener un amigo con influencia política para situar en nuestras manos los recursos del Estado. Las privatizaciones de empresas públicas están en manos de amigos de… (Alierta presidente de Telefónica llegó  desde Altadis, antigua tabacalera, durante el mandato de Aznar y, claro está, ahora es también refugio de Rodrigo Rato; Endesa estuvo en manos de Pizarro y Martín Villa; etc.). Las privatizaciones de servicios públicos están cayendo en manos de amigos de… (Caso Güemes, etc.). Todo el modelo de corrupción entre constructores y ayuntamientos se ha desarrollado entre amigos de… Y, por último, la financiación ilegal del partido en el gobierno que alcanza las dimensiones de un drama épico rajoniano: un hombre que mandaba sin decidir y enterarse de lo que pasaba a su alrededor y, enfrente, una mujer llena de un veneno liberal que mata a quien muerde y, tal vez, a ella misma por su ansias de poder. No es una película, si no sería divertido; es la realidad política española, un sainete de nuevos ricos y España cañí.

¿Cómo va a salir de la crisis un país cuyo modelo de negocio es capturar los recursos del Estado para beneficiar a una minoría? ¿Cómo va a evolucionar una sociedad que tiene en las relaciones subjetivas del amiguismo y compadreo el modelo básico para situar a sus individuos en la sociedad? ¿Cómo es posible que este modelo finalice si los corruptos no pagan por sus delitos y los corruptores ni siquiera aparecen en las noticias?

¿Todavía alguien cree que el modelo creado en este país en la Transición, tanto en lo político como en lo económico,  puede sobrevivir un minuto más sin un cambio revolucionario que devuelva a los ciudadanos la confianza en el sistema del que forman parte?

¿SON SÓLO UNOS RESULTADOS ELECTORALES EN GALICIA Y EUSKADI?

Ellas siempre votan

En estas elecciones se ha demostrado que la izquierda, últimamente, siempre tiene las de perder. En primer lugar porque entre la ciudadanía pesa más el voto identitario que el social. No importa que una mayoría de la población sufra por los recortes, que una de cada cuatro personas esté en el paro o que más de un millón de familias tengan que acudir al servicio de emergencia de la Cruz Roja o Cáritas. Para el elector es más importante que agiten una bandera, algo que fácilmente hacen aquellos para quien ésta no representa nada y, por lo tanto, puedan manipular a sus seguidores hacia sus oscuras intenciones. ¿Es que alguien piensa que el PNV o CIU son diferentes al PP? ¿Acaso cuando gobiernan en minoría no buscan sus apoyos para recortar en derechos sociales? Pero que fácil es creer que las circunstancias de una economía globalizada y de un neoliberalismo que siguen con fervor todas las élites económicas y empresariales del mundo van a modificarse con un estado propio. ¿Por qué vemos necesaria la creación de nuevos estados–nación cuando fallan los viejos, si es el concepto decimonónico de nación el que es incapaz de enfrentarse a la globalización económica? No nos engañemos, Islandia no está creciendo porque sea un estado pequeño de cerca de 200.000 habitantes, ni porque se haya convertido en un paraíso fiscal (que no lo es), único modelo económico por el que sobreviven los microestados a costa del resto de la población mundial. Islandia ha crecido porque ha dicho que no va a pagar una deuda que han creado sus bancos privados, es decir, no va a hacer públicas las pérdidas y a privatizar los beneficios. Y este “no” de la ciudadanía, llevando al poder a un partido de izquierdas, es lo que le lleva a ser el país de Europa que mejor ha salido de la crisis económica.

Lo anterior es un análisis válido para el País  Vasco, pero en Galicia ha sido peor. Hemos vivido la derrota de la identidad de la izquierda. Esa izquierda posibilista que ha sido la más castigada por la crisis económica, porque ha sido incapaz de articular una alternativa creíble a la crisis económica, porque ella estaba en el poder cuando precarizó el empleo de la juventud, cuando irrumpió la quimera del mileurismo en nuestras vidas, cuando encontrar un trabajo fijo se convirtió en un desideratum para los jóvenes. El PSOE no deja de ser visto por éstos como el que colaboró en el recorte de los derechos sociales que él mismo había construido para nuestro país. El PSOE tiene que reconstruir esta imagen y no esperar a que el Gobierno le caiga como fruta madura del árbol, esperando a que el desgaste del PP haga su camino hacia el Gobierno. Este partido tiene que regenerarse por completo, soltar lastres con su pasado inmediato y ofrecer nuevas caras a un electorado hastiado de que la política en España suene como el bolero de Ravel, siempre la misma música. Pero la izquierda antisistema también ha salido derrotada en estas elecciones, porque después de ellas, en Galicia, sólo habrá una dirección política, la del “recorte”. Es decir, un 47% de participación electoral o menos, si se diera el caso, no va a hacer que el Gobierno que surja con una mayoría parlamentaria deje de implementar su política, una política neoliberal, que redistribuya los ingresos de los gallegos hacia las rentas más altas y el resto se quede en la miseria y sin unos servicios públicos que les asistan. Porque esta ha sido la gran victoria del neoliberalismo, hacernos pensar que nuestro voto no vale nada, entonces sólo valdrá su dinero, porque, además, a ellos el idealismo, la ética, el prestigio, etc. no les importa nada. Sólo les importan unos hechos que beneficien sus, ya de por si, abultadas cuentas corrientes, con la fuerza incontestada de la mayoría absoluta. Y cuando por la mañana los gallegos se levanten a protestar y manifestarse, desde el Palacio de Rajoy (irónico nombre para la sede de la Presidencia de la Junta de Galicia) se tendrá la legitimidad suficiente para seguir concertando servicios públicos que aumenten la deuda pública y recorten los derechos de los ciudadanos. Para que los ciudadanos conscientes sigan en la calle defendiendo los derechos de la mayoría y una mayoría parlamentaria, gestionada con el voto inconsciente de la abstención, siga manejando los hilos del poder en su beneficio.

La izquierda del siglo XX tuvo algunas victorias significativas, como el Estado del Bienestar, cuando se dio cuenta de que junto a la presión social (algo imprescindible para el crecimiento de nuestras sociedades), tiene que existir una acción de gobierno que transforme sus aspiraciones en ley, para que las reivindicaciones del movimiento social se conviertan en un derecho. No perdamos estas prácticas tan valiosas: ni nos desmovilicemos, ni dejemos de votar. 

EL 25 DE SEPTIEMBRE

Lo que aquí se está planteando es un problema de representatividad, el primero en nuestra joven democracia que cuenta sólo con casi 35 años de edad. Lejos queda aquel 23 de febrero cuando la población, radio en mano, salía a la calle a arropar a los congresistas que eran secuestrados y, con ellos, nuestra democracia, por un bigotudo coronel de la Guardia Civil. Pero la crisis económica y su salida, que han generado la mayor desigualdad social de la democracia, hacen que esa imagen sea ya puro objeto de la Historia. La desafección de la población con la clase política sigue creciendo, al ritmo del incremento de la tasa de desempleo y de los recortes sobre nuestro, ya mal llamado, Estado del Bienestar. En España podía surgir una nueva categoría social: el Estado del Malestar.

Esto se ha producido por la respuesta a la crisis económica que ha generado nuestra clase política. Una respuesta neoliberal que ha obviado los aspectos sociales, aumentando de este modo las desigualdades de tal modo que están haciendo desaparecer a la clase media. Lo que algunos sociólogos han definido como latinoamericanización de la sociedad, es decir, una sociedad dividida por los extremos (la mayoría de población en un proceso de pauperización constante y una minoría con los ingresos más altos del mundo). Esta teoría se está confirmando a partir de los datos que han publicado recientemente instituciones como Cáritas y la Cruz Roja. La primera organización ha pasado de atender por sus servicios de acogida y asistencia a 370.000 personas en el año 2007 y ha superado el millón en 2011. La segunda, en su Informe Anual sobre Vulnerabilidad Social, afirma que el 58,6% de los hogares no llega a fin de mes y el 20,5% de la población (cerca de 10 millones de personas) se sitúan por debajo del umbral de la pobreza.

Esta situación y la frustración ante un futuro que no somos capaces de vislumbrar mejor que el presente, hacen que vivamos en este otoño un problema de representatividad democrática, como han puesto de manifiesto y, por sorpresa, la manifestación nacionalista de Cataluña y el movimiento de ocupación del Congreso del 25 de septiembre. Si estos dos movimientos presentan cierto déficit de legitimidad democrática, ya que la que Hobsbawm definiera como la democracia de los pies no tiene mayor representatividad que la conocida como mayoría silenciosa, es decir, los millones de ciudadanos que se quedan en sus casas, sí ponen de manifiesto que nuestro sistema político está perdiendo, a pasos agigantados, su credibilidad. La llegada al poder de nuevos partidos políticos se produce por el desgaste, casi instantáneo, del Gobierno, así como el aumento de la abstención o el voto en blanco y la contestación social en la calle. Por tanto, los parlamentarios, si quieren que la democracia española continúe bajo los parámetros de consenso y concordia que la sociedad se dio con la Constitución de 1978, deberían, de un modo inmediato, dar una respuesta a los graves problemas de una ciudadanía a la que se supone representan.

La ocupación del 25 de septiembre es una respuesta nihilista, no se vislumbra ninguna opción clara de gestión por parte de los ciudadanos que rodean el Congreso. Como en las revoluciones del siglo XIX y XX no hay un proyecto político detrás de ellos, tal vez porque la política a inicios del siglo XXI decidió sacrificar a los ciudadanos a los mercados. Pues bien, ésta es la respuesta ciudadana a su sacrificio, el rechazo tajante y absoluto a las élites políticas. Este divorcio, entre los representados y sus representantes, augura un negro futuro para nuestro país. Si la gestión del bien público está tan desacreditada, ¿quién se encargará de él?, ¿hacia dónde se dirigirán los mejores esfuerzos de nuestra sociedad?

Las élites económicas deberían tomar nota de lo que está pasando, aquellos que representan sus intereses (la clase política) ya no pueden sostener mucho más un sistema que les beneficia por completo. Por lo tanto, o se inicia un nuevo proyecto político que demuestre el esfuerzo compartido para salir de la crisis económica o, no les quepa la menor duda, el descontento social modificará vía populismo u otra alternativa peor el sistema de convivencia y de regulación política, y esto afectará incluso a aquellos que se consideran intocables (mercados, banqueros y grandes empresarios). Mal empezamos con un presidente que se encuentra ausente siempre que hay un problema en nuestro país. El pueblo en Neptuno y Rajoy en New York. No es una comedia romántica, sino una tragedia castiza.

LA CRISIS ECONÓMICA NOS HA VUELTO LOCOS

En situaciones desesperadas los seres humanos y, por extensión, las sociedades pierden parte de su integridad personal. La situación de tensión permanente nos hace perder los nervios y, algo más peligroso, la capacidad de razonar con perspectiva. Esta última cualidad sólo puede darse en entornos seguros y propensos a la calma y la tranquilidad.

Por desgracia, España se ha situado en los últimos años bajo una tensión permanente, individual y colectiva, fruto de la crisis económica más larga de nuestra historia. Nuestros nervios se ven disparados por la prima de riesgo, los recortes sociales, unos índices de desempleos inaceptables y un decrecimiento del PIB que se sucede trimestre tras trimestre. Pero, no nos engañemos, lo peor es que en nuestro “universo mental”, aquel que hemos construido en el pasado no es capaz de vislumbrar una salida rápida y sin traumas de esta depresión “económica”. Como máximo ejemplo de este enclaustramiento mental que padecemos, al menos como sociedad, las decisiones que han tomado nuestras élites gobernantes en los últimos días:

1.      Si a algún consenso se había llegado en este país es que el responsable de nuestra mala situación económica era la burbuja inmobiliaria, por lo tanto, ¿cómo puede ser que el único proyecto de futuro que se nos plantea sea la construcción de Eurovegas? Un proyecto que sólo va a beneficiar a aquellos que tengan suelo que recalificar. ¿Alguien entiende que algo más perverso todavía que la burbuja inmobiliaria sea objeto de disputa? Es como si Cataluña y Madrid se peleasen por ubicar en su territorio las centrales de Chernobil y Fukushima, cuya reconstrucción también generaría empleo. Además, dicho proyecto nos ilustra sobre las aspiraciones que nuestras élites tienen respecto de nuestro futuro. El futuro creado, en el mejor de los casos, será para los camareros, crupiers y seguridad privada, eso sí, contratados a tiempo parcial, por 800 euros al mes y sin ningún derecho laboral. Éstos serán los afortunados, los perdedores se relacionarán con el dinero negro, la corrupción, el crimen organizado, la prostitución, los proxenetas y toda clase de patologías asociadas al juego. ¿Tan negro ven nuestro futuro que sitúan una cloaca del juego como nuestra mejor alternativa laboral?

2.      La otra locura está relacionada con el sempiterno, y cansino, problema español de su identidad. Esto ha generado que, ¡sorpresa!, en Cataluña ya no se hable de la crisis, aunque por desgracia ésta no se ha esfumado, sino que sus líderes han agitado la bandera del nacionalismo. ¿Cómo es posible que a estas alturas del guion una mayoría ciudadana se haya dejado engañar por tamaña y burda operación mediática de distracción pública? Ésta sí es una cortina de humo y no la película dirigida por Barry Levinson, película que, por cierto, tampoco recomiendo. Después de aplicar unos recortes en sanidad y educación más duros que los del gobierno central, después de pelearse por Madrid por el mismo proyecto de futuro, el ya comentado Eurovegas, después de fracasar, como Rajoy, en la defensa de sus mismas políticas liberales y de ataque al Estado del Bienestar, ahora nos dicen que son diferentes y que reclaman el instrumento decimonónico del Estado, como si eso le sirviese a Rajoy para relajar nuestra prima de riesgo. Se pide un estado–nación para resolver los problemas generados por un capitalismo financiero global que es capaz de vender a su familia por medio punto más de interés en sus inversiones. Eso sí, Artur Mas y Rajoy encantados de haberse conocido; tras la tensión de la escalera en el recibimiento de Moncloa seguro que fuera de las cámaras se reían de todos nosotros y planificaban cuándo y dónde sacar la bandera roja y amarilla, cada uno la suya, claro, para que no se hable del paro, la desigualdad en la distribución de la renta, el hundimiento de los servicios públicos, el empobrecimiento general de los asalariados y la clase media, etc. Esto ya no es importante si hay un sentimiento nacional enfrente. Mi única incertidumbre es que todavía no sé a qué sentimiento responde el juego que los medios de comunicación están dando ha esta teatralización nacionalista. En resumen, después de esta alocada semana sólo me queda decir: ¡Viva las Vegas! Y arriba lo que sea…