sábado, 28 de julio de 2012

EL NEOLIBERALISMO Y LA TEORÍA DE LA TERMITA


El neoliberalismo es la única ideología con capacidad de acción en Occidente, después de la caída del Muro de Berlín. Como toda ideología, ésta se sitúa por encima de la realidad, sus presupuestos ideológicos generarán el mejor de los mundos posibles, pero siempre en el largo plazo. En el corto y medio plazo hay que seguir eliminando aquellos obstáculos que hacen imposible el paraíso en la Tierra, aunque esto suponga el sufrimiento de millones de personas en el presente; como dirían los halcones del Pentágono son “daños colaterales”.

Esta realidad a un nivel práctico la encontramos de un modo paradigmático en el FMI, el guardián de la ortodoxia neoliberal de los estados en dificultades. Lo malo de endeudarse en este mundo no es el hecho en sí, sino la posibilidad de que esto te lleve a pedir prestado dinero al FMI y, asociado a ello, tengas que seguir las recetas económicas de sus economistas, unos hombres llenos de ideología que desconocen la realidad económica de los países sobre los que actúan. Esta combinación explosiva ha demostrado, a lo largo de la historia, que los países con problemas de deuda tardan más en recuperarse de las medidas económicas impuestas por los economistas jefe del FMI que de la propia deuda. Hasta esta crisis éstos se hallaban lejos de nuestro país, entretenidos en robarle una década a América Latina, pero los latinoamericanos se cansaron de ellos y tuvieron que situar sus ojos al otro lado del Atlántico. Para España, uno de los países más afectados por el problema de la deuda, propusieron lo que siempre proponen bajo cualquier circunstancia y momento, subir los impuestos indirectos y liberalizar el mercado laboral. Como siempre y por enésima vez nuestros gobernantes agachan la cabeza y decretan lo que el Fondo les dicta; las consecuencias, como siempre, son las mismas: más recesión y aumento de la tasa de paro. La respuesta del FMI también es siempre la misma, en dos años se crecerá (en 2010 anunciaban un crecimiento para España del 2,5% del PIB en 2012) y si no se crea empleo es que el mercado laboral necesita otra reforma liberalizadora (El País, 27–07–2012). ¿Cómo es posible que gente que dedica toda una vida a la economía siempre dé las mismas recetas económicas?

Esta realidad que está llevando nuestra economía al desastre se impone al resto de ciudadanos, aquellos que no disfrutamos de los paraísos mentales que genera el neoliberalismo, mediante lo que he denominado la Teoría de la Termita. Como bajo el neoliberalismo los enemigos a batir siguen siendo el Estado y los ineficaces servicios públicos, la gente tiene que “ver” que una gestión pública es tremendamente ineficaz y costosa, para llevar a cabo la teatralización los neoliberales montan partidos políticos que representan este esquema mental. Estos gestores públicos, elegidos legítimamente por el pueblo, se encargan de destrozar la gestión pública. Esto es lo ocurrido con las cajas de ahorro. Las convierten en instrumentos financieros al servicio de sus amigos (financiación de parques temáticos, empresas insolventes, etc.), al servicio de sus megalómanas ilusiones constructivas (aeropuertos, trenes de alta velocidad, etc.) e, incluso, de sus cuentas corrientes (pensiones multimillonarias, dietas no justificadas, etc.) Al cabo de unos años de gestión las cajas de ahorro se declaran insolventes, pero el gestor “neoliberal” consigue todavía un objetivo mayor y mejor para sus intereses, el ahorro de los ciudadanos. Porque los medios de comunicación y la sociedad no se levantarán contra unos gestores que han robado y vaciado de contenido sus cajas de ahorro, sino que se levantarán contra un sistema que no funciona. En los próximos años España tendrá que sustituir 1.500 millones de euros que las cajas de ahorro destinaban a proyectos sociales, culturales o medio ambientales; tendrá que sustituir el crédito para proyectos empresariales en medios, como el rural, nada atractivos para el capitalismo financiero; y los usuarios tendrán que pagar más en comisiones porque los bancos gestionen sus ahorros. Por cierto, unos bancos cuyos consejos de administración destinarán más dinero en dietas y pensiones que las cajas de ahorro, pero esto ya no es criticable porque entra dentro del esquema neoliberal. En los siguientes años la Táctica de la Termita se extenderá al resto de servicios públicos, una sanidad y educación públicas con los recursos diezmados perderán capacidad de gestión, prestarán peores servicios a los ciudadanos y, entonces, volveremos a exculpar a los gestores y centrar nuestras acusaciones en un sistema público ineficaz que es mejor que privaticen.

Que fácil es el mundo para un neoliberal, en el futuro un paraíso de mercados privados sin trabas estatales generarán un crecimiento económico virtuoso e indefinido. En el pasado el ineficaz y malvado Estado con sus regulaciones y servicios públicos ataba las posibilidades del enriquecimiento personal… por muchas liberalizaciones y desregularizaciones que se hiciesen. En fin… Un bonito cuento para quien se lo crea.

11 comentarios:

  1. Gracias, muy buen trabajo.
    Quizás en economía y política haya que incluir la ciencia (la psicología real) cada vez más para decidir quién puede ocupar altos cargos de poder. Hay que prevenir que psicópatas y otros patológicos lleguen a la cima porque pasa lo que pasa, y todos lo vemos ahora. Esos animalitos depredadores disfrazados de humanos son el cáncer de la sociedad humana.
    Saludos.
    ARA

    ResponderEliminar
  2. Me gusta el término "Teoría de la Termita". Creo que a partir de ahora lo voy a incorpporar a mi vocabulario. Siempre con tu permiso, claro está.

    ResponderEliminar
  3. para los neoliberales: tengo esposa ,niños ,una casa y un coche...cuando quieran pueden hacer uso de mis bienes,, in cluida la mujer que en la cama es muy buena..atentamente un parado que no es persona por no ser neoliberal

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pedro:
      Yo soy liberal, creo que la mejor forma de generar riqueza es esforzarme y situarme en un trabajo que genere valor sin necesidad de ser subvencionado. Cuando me subvencionan, le están quitando al trabajador que genera más valor que yo para dármelo a mí. La teoría económica no puede admitir esto.
      No obstante, yo también llevo más de un año en paro, pero no digo que es culpa de otros porque las leyes de la economía no me gustan. Son como son. Lo mejor es admitir la verdad sobre el funcionamiento de las leyes naturales de generación de riqueza y planificar mi vida en función de esto. Por otra parte está la Ética. Algo que no pertenece a las leyes naturales de la economía y que, en virtud de nuestra dignidad como personas debe incitar a otros a "echarnos una mano".

      Eliminar
    2. Qué es eso de "leyes naturales de generación de la riqueza" y que "son como son"? Digamos que esas leyes son construidas por humanos, y en cuanto tales, son culturales y pueden ser cambiadas. La teoría económica de la que hablas se construye sobre una mitología antropológica absolutamente irreal y que se ha construido histórica y simbólicamente en la modernidad occidental. El que puedas meter números y matemáticas a esas entelequias económicas no las hace más objetivas, tan solo mera retórica. por otra parte la separación radical que haces entre economía y ética es bastante discutible. La economía (como mera generación de la riqueza, de maximización de eficiencia etc...) implica consecuencias sobre una distribución de la misma, y eso ya es un tema puramente ético. No hay juicios de hecho en la economía ni en la teoría social, y sí hay valoraciones ideológicas.
      Que conste que yo también soy liberal (o me gustaría serlo), pero no un dogmático.
      Salud!

      Eliminar
  4. Vale, todo el mundo está de acuerdo que el neoliberalismo es una ideología bajo los intereses de unos crápulas que pueden ser tan egoístas e ineficaces como los gestores que dicen criticar. Pero tras esto, qué se puede proponer? muchas cosas, pero sin un interés común, es tan utópico como el paraíso neoliberal. El neoliberalismo (o mejor, el adelgazamiento del estado, porque otras recetas noeliberales sus propios seguidores no se atreven a ponerlas en práctica) es la única solución posible en un mundo de no-cooperación. Para salir de esta crisis por otros medios que no sean las recetas neoliberales, deberíamos contar con un mega contrato social a escala europea. Hoy nadie quiere esto, al no ser que la crisis arrastre los intereses de los países ricos (entonces, ya veremos que rápido la ideología liberal vuelve a olvidarse y otra vez todos somos keyensianos por tercera vez -1971 y 2008-).
    Por último, es preciso no caer en falacias ad hominem. No por criticar la postura contraria, la nuestra gana demasiados enteros. Te lo perdono porque todos estamos cabreados.

    Tu amigo liberal.

    ResponderEliminar
  5. En este artículo no defiendo ninguna postura, sino que el PP, que no tiene ninguna ideología, sólo quiere vaciar y engrosarse los pocos recursos que le quedan al Estado.
    Por cierto lo que es una falacia es pensar que vamos a salir de esta crisis bajo el "neoliberalismo". La cooperación, al final, se impondrá porque es una necesidad económica, sea bajo el paraguas de Europa o del viejo Estado - nación. Además lo que está en crisis es el capitalismo, que vive una crisis de crecimiento. El neoliberalismo funcionó rebajando los salarios porque creó crédito fácil y ahora éste se agotó, por tanto, el sistema se ha caído y nada ni nadie lo podrá salvar, no seamos utópicos.
    PD: El interés común de la mayoría de la gente se encuentra muy alejado de este modelo económico y político.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, la postura tuya no aparece en el artículo, pero sí en todo el blog. Entiéndeme, amigo socialdemócrata...
    dices que no vamos a salir de la crisis con el neoliberalismo... pero esta crisis se puede hacer interminable, casi un status quo, de la misma forma que hay regiones del Tercer Mundo que viven en crisis desde su misma independencia y sobreviven por el capital que transfieren los emigrantes al país. Yo lo que digo es que hará falta un cambio en los factores políticos y sociales para que realmente esta ideología económica salte por los aires. Luego ya veremos si las verdaderas bases de la infraestructura económica (los recursos naturales y la demografía, p.e.) nos permitirá seguir manteniendo nuestro elevado nivel de vida.

    Un saludo de tu amigo liberal!

    ResponderEliminar
  7. Pues posiblemente NO, personalmente tampoco creo que la socialdemocracia, que era la mejor forma de gestionar el capitalismo, sea actualmente eficaz. No se trata de un debate entre keynnesianos y monetaristas, los dos fracasarán porque lo que está en crisis es el mismo sistema capitalista. Obama siendo keynnesiano tiene un tímido crecimiento a cambio de hacer insostenible sus nivel de endeudamiento y Europa, con políticas contractivas, está yéndose por el desagüe. De una u otra forma el problema de la deuda se hace presente, por aumento de gastos o por reducción de ingresos, porque el capitalismo ya no es productivo, en las últimas décadas agotó sus últimos factores reproductivos en base a un endeudamiento masivo vía crédito, ya no era rentable en el presente y se estaba devorando un futuro que se nos hará muy duro. Como en el siglo IV d. C. nadie atisbaba una solución para Roma, ahora tampoco nadie será capaz, durante un tiempo, de vislumbrar una salida estructural a un sistema que se hunde (Deuda, Globalización desregulada, crisis ecológica, crisis energética, etc.) Lo único optimista es pensar que la aceleración de la historia reduzca unos cuantos siglos de espera a unos años.
    A nivel micro, lo del PP no tiene nombre, en sólo seis meses ha hecho polvo la credibilidad de la economía española (la prima de riesgo sea doblado y antes estábamos bajo Italia y ahora somos el primer problema de Europa): ningún gobierno en la democracia trasladó los Presupuestos Generales a tres meses por motivos electorales, los recortes no tienen ningún sentido y los proyectos para salir de la crisis son las Eurovegas (más construcción). Lo que más sorprende es que se pensaban que iban a salir de la Crisis sólo con su llegada al poder y, por tanto, como han fracasado estrepitosamente generando una recesión que se prolongará varios años, lo único que están haciendo es radicalizar su discurso (aborto, etc.) para ver si mantienen algún facha despistado entre sus votantes. Qué lucha.

    ResponderEliminar
  8. La actual quiebra del sistema, que Vd. argumenta como debida al interés personal de políticos neoliberales, no la veo yo como tal. El PP es, aunque en menor medida que otros, un partido socialdemócrata. Dice Vd. que lo malo de endeudarse es tener que recurrir al FMI. No creo yo lo mismo. Lo malo de endeudarte y de hacerlo sistematicamente es que al final no le deja nadie dinero. El FMI es un último recurso, pero claro, le obliga a que devuelva el dinero y para eso a que gaste menos de lo que ingresa. Cualquier persona sensata sabe que a nivel macroeconómico esto debe ser así.
    De hecho, no endeudarse es la mejor forma de ser libre y de no estar sujeto a lo que Vd. llama "dictadura del capital", que no es otra cosa que devolver el dinero más intereses a quien se lo ha dejado.
    No olvidemos que el mundo neoliberal es perfectamente compatible con un subconjunto de personas que se organicen de otro modo: sin bancos, sin dinero y con muchos entes o instituciones que pertenezcan a dicha organización. Cada uno es libre de hacer lo que quiera. A nadie han obligado, por ejemplo, a pedir un crédito para hacerse una casa. Si lo hubiera hecho sin crédito hipotecario, ahora no se arriesgaría a perder su vivienda ni verse obligado a pagar todos los meses. Si el banco es tan "malo", ¿por qué lo usamos?. El neoliberal cree que la banca pública es ineficiente, pero por su defensa de la "libertad" nunca irá en contra de que se creen nuevas cajas de ahorros o rurales. Las que había, en su mayoría se han consumido, pero se pueden crear otras en manos de cooperativas para que hagan su misma función.

    ResponderEliminar
  9. El problema es que la deuda y el déficit no son argumentos neutrales, ¿Por qué el BCE presta al 1% a los bancos y al 4,5% a los Estados? para recapitalizarlos a costa de los impuestos ciudadanos. Si tuviéramos, como Estados Unidos, cuya FED presta al Estado a igual interés que a los bancos, los mismos intereses que se presta a los bancos la deuda pública sería del 10% y no del 90%.
    Por otro lado, dígame un sólo ejemplo histórico donde las políticas del FMI hayan tenido éxito. En Asia o Latinoamérica sólo han triunfado los países con suficiente autonomía frente a las políticas del FMI, por ejemplo Malasia y China que en la crisis de 1997 decidieron establecer un control sobre los capitales. Estos no decrecieron e Indonesia que siguió las recomendaciones del FMI decreció un 10% en los años siguientes. Piense también los ejemplos de Islandia o Grecia, ¿usted dónde preferiría vivir? Yo en el país que dijo no al pago de la deuda bancaria y, gracias a eso, hoy crece.

    ResponderEliminar