El título del artículo se lo he tomado prestado a uno de los mejores economistas que he conocido, David Anisi, profesor de la Universidad de Salamanca. Su tesis central es que la crisis de los 70 fue generada por el "Capital" en el momento de la historia en que los trabajadores habían conseguido su máxima participación en las rentas globales de un país, superiores al 50%. El instrumento elegido fue desvincular a los Estados de la responsabilidad en el pleno empleo. Desde entonces una "saludable" tasa de desempleo y períodicas crisis espolean con suficiente fuerza a la "perezosa" clase trabajadora, para que ésta siga renunciando a una porción más de su reparto en la tarta que sería la economía.
Tal vez, como alguna vez se le ha acusado, sea ésta una tesis excesivamente "conspiradora". Es difícil creer que la economía mundial esté regida por un grupo de financieros que, parodiando la figura de Montgomery Barns, se reúnen períodicamente en tenebrosos castillos para regocijarse en sus malas acciones.Personalemte creo que se equivoca al considerar que las crisis están planificadas, no creo que dicha caterva sean tan eficaces en su gestión, a las pruebas me remito. Pero sí es cierto que la agenda política, cada día que pasa, parece más capturada por los intereses de ciertos agentes económicos y no de su conjunto. Si no son responsables de unas crisis que los descapitalizan, si lo son de unas salidas donde el resto de los agentes económicos: familias y Estado, se pone a su servicio para solventar las deudas originadas por su gestión.
Un dato: El País titulaba hoy un artículo: las rentas salariales caen el triple que las empresariales en el peor año de la crisis. Éstas se han situado en su mínimo hisórico desde que en 1980 se construye esta serie.
Un apunte histórico: el error de la salida de la crisis de 1973, que hizo que se extendiera hasta mediados de los ochenta, fue considerar que estábamos en los años 30 y, cuando ya no era necesario, ni posible, buscar en el gasto público su tradicional vía de salvación. Ahora estamos cometiendo el mismo error, buscando salidas como en los ochenta. Ésta no es una crisis del Estado, sino del modelo de gestión privada, recapitalizando los mecanismo que nos han llevado a la bancarrota, sólo volveremos a ella más delgados.
¿Una solución? El problema de fondo es que las rentas del Capital ya no pueden seguir creciendo más a costa de los exiguos ingresos de la clase trabajadora, donde el 60% trabaja por 1000 euros al mes y el 33% tiene empleos precarios. El problema de la dualidad del mercado laboral no se soluciona haciendo a todos los trabajadores precarios y con bajos salarios, eliminando el horizonte de una alternativa a sus "precarias" vidas. Deberíamos poder regular las finanzas globales y conseguir que éstas inicien un derrame de sus extraordinarios beneficios sobre el conjunto de la sociedad, al menos cuando los tienen...
yo tampoco creo que haya crisis provocadas, pero está claro que los que estáb en una situación de poder,pueden superar la crisis de forma mucho más eficaz, y también hacer recaer su costo en los menos desfavorecidos. Así ha ocurrido en todas las contracciones económicas del sistema esclavista, feudal o capitalista, no?
ResponderEliminarMe parece obvio que ambos concordamos en que debe existir una regulación en los mercados financieros que impida los desmanes que se han cometido. Pero como hoy dice el presidente del Banco de España: “la tormenta no es culpa del patrón del barco pero está en su mano repararlo antes de que se hunda”.
ResponderEliminarLíbreme el Altísimo de defender a los Montgomery Barns que están sacando tajada de haber jodido el mundo, pero eso no hace que tenga que aceptar este bonito relato en términos maniqueístas. Aquí se ha lucrado de la especulación desde Goldman Sachs hasta mi vecino del quinto (cada uno a su nivel). Es más fácil que nos traguemos las píldoras que se nos avecinan cargando la culpa en los malvados banqueros, pero ningún “proletario” renegó de la especulación cuando compraba el piso a diez y lo vendía a veinte para comprar el adosado que luego vendió a cincuenta. A la crisis provocada por los creadores de escasez se une en España el problema de una deuda pública disparada (por nuestros ínclitos gobernantes nacionales y autonómicos), de la corrupción asociada a la avaricia inmobiliaria y de una deuda privada colosal, problema que no tienen otros países y en el que nos hemos metido nosotros solitos. A nadie le puso una pistola en la cabeza un perverso banquero para que se endeudara para las vacaciones en el Caribe y el todoterreno. Los hogares españoles son de los más endeudados de Europa y las deudas de las compañías españolas que cotizan en Bolsa son el doble de la media europea. Las medidas de regulación financiera que se tomen hoy son necesarias para solucionar la próxima crisis pero ya no solucionan ésta. Lo que estoy esperando es que me cuentes cómo va a hacer “el patrón del barco” para llevarnos a buen puesto aquí y ahora. De momento, yo sólo veo que va dando bandazos a merced del viento.
Respecto a lo que me decías en el mensaje sobre la solvencia de la banca española, esto… perdona, todavía me estoy riendo. Mira aquí algunos van preparando el terreno: http://www.expansion.com/2010/02/23/empresas/banca/1266930466.html
Qué gusto asistir a vuestros "paseos de farola a farola" virtuales ahora que me tenéis marginada de vuestros desbarres.
ResponderEliminarMe gusta el tono del debate, y que no se olvide quién esta(mos) pagando los desmanes del pasado reciente. Cuando todo iba bien no parecía estar tan claro, pero ahora se ve claro y cristalino: quienes no compartieron sus beneficios quieren ahora seguir teniéndolos a costa de los trabajadores asalariados, bien atacando al sistema de pensiones pu´blico, bien buscando un despido todavía más libre de lo que ya es (porque asumámoslo, ya hay un despido muy libre en este país).
En "los buenos tiempos", tenían dos argumentos que parecían ciertos:
a) Uy! Nosotros arriesgamos nuestro capital, etc., luego es justo que nos llevemos los beneficios.
b) Nosotros somos quienes creamos empleo, luego somos los verdaderos artífices de la bonanza económica y el desarrollo que vive el país.
Y lo que se ha visto en realidad (y nosotros ya sabíamos es):
a)Nunca arriesgaron, porque al fin los grandes capitales acuden a papá estado para que no les deje caer, y los no tan grandes tienen fortunas amasadas que les permitirán muy bien solventar este bache (no todos, claro, pero el dato de Helí lo deja claro, sus pérdidas actuales son tres veces menores que las nuestras)
b)En primer lugar, los trabajadores son el verdadero sostén de toda empresa que funciona, sin ellos se va al traste. Y en segundo lugar, vaya mierda de trabajo crearon que han dejado con el culo al aire a cuatro millones de individuos y los que dependen de estos (y han sido ellos, no el gobierno, aunque este no haya ayudado a evitarlo)
En fin, que ya sé que me voy del tema, y que no son argumentos muy elaborados, pero, ¿y lo a gusto que me quedo?
En primer lugar, estoy de acuerdo contigo Ángel en que a lo largo de la historia y, seguramente, en el futuro, aquellas clases, grupos o personas que tiene mayor capacidad de presión la utilizan en su favor. De ahí la necesidad de un Estado fuerte y neutro, que no sustituya a los agentes sociales, pero que los regule con objetividad. Además creo que es saludable no ser tan cínico como para aceptar los hechos consumados de la "Ley del más fuerte", deberíamos ser inteligentes y generosos a la hora de buscar salidas a la crisis.
ResponderEliminarEn segundo lugar, mi estimada anónima - Leonor (hay que ser valiente y dar la cara, jejeje...), me parece sorprendente que aludas a una tormenta (fenómeno de la naturaleza) para simbolizar los problemas económicos (leyes humanas). Me recordó a Felipe II cuando se lamentaba de las tormentas y designios divinos que generaron tormentas para hundir unos barcos que él había enviado al desastre. En fin... están bien las recurrencias metafísicas para no asumir las responsabilidades. Por otro lado, es cierto que también tuvieron responsabilidad los ciudadanos que se enriquecieron en la especulación inmobiliaria, si yo no espero que el sector privado actúe generosamente o que vaya más allá de la búsqueda de su beneficio, creo que eso no lo hacemos ni los que aquí escribimos. Por eso yo considero que el Estado tiene que regular tanto a unos como a otros, tanto a los bancos evitando que se "apalanquen" más allá de los razonable y ejerzan su función de intermediación, como a los ayuntamientos para que no centren sus ingresos en la venta de suelo, como a los ciudadanos eliminando las desgravaciones fiscales y evitando que la vivienda sea un factor de inversión...
Por último, yo no estoy en contra de reducir el déficit público, yo digo que una deuda pública del 55% no es peligrosa y tú bien dices que hay otros elementos económicos más preocupantes como el déficit comercial o el endeudamiento privado que también debería ser tenido en cuenta en el análisis. Además creo que es importante no quedarnos sólo en el problema del déficit, éste es una consecuencia de la crisis, no su causa y sino acometemos primero la causa el déficit no se podrá resolver. De todas formas yo mismo te doy algunas ideas para resolverlo:
1) Elevar nuestra presión fiscal al nivel de nuestra renta per cápita, tenemos menos presión fiscal que Inglaterra o Estados Unidos, ínclitos liberales. Esto reduciría el déficit 5 o 6 puntos.
2) Restaurar el impuesto de patrimonio y de sucesiones.
3) Redefinir la estructura fiscal de los ayuntamientos. Éstos dan servicios sociales sin ingresos y éstos no se pueden basar en ingresos extraordianrios como la venta de suelo que fomenta la especulación y la corrupción. Si queremos servicios municipales de calidad hay que pagarlos.
4) Eliminar la deducción fiscal por 400 euros que no soluciona nada a las rentas bajas.
5) Reducir los conciertos que encarece los servicios públicos, son menos eficaces y duplica el gasto. En educación, por ejemplo, para que pagamos servicios sanitarios privados cuando tenemos una excelente seguridad social.
6) Eliminar las diputaciones provinciales y comarcalizar las regiones para felxibilizar la gestión administrativa, acercarla realmente al ciudadanos y reducir los espacios opacos de poder....
En siguientes blogs sigo con las medidas... que me canso de escribir. De todas formas ¿Por qué siempre que hablamos de reducir el déficit público lo hacemos por la vía del gasto? Yo creo que es rentable para la economía que haya cohesión social y eso sólo lo puede asegurar el gasto público. En el fondo esto es lo que nos separa de América Latina, no son países pobres, sino muy desiguales.
Muchas gracias por participar en el Blog y por tus brillantes intuiciones. Un beso.
En tercer lugar, Fa yo creo que toda argumentación está elaborada y no hay que tener miedo a mostrarla, cuanto más lo hagamos más refinados serán los siguientes... así que ya estoy impaciente por leer tus siguientes reflexiones.
Buneo sigo comentado el artículo de la Fa, es que los comentarios sólo pueden contener 4100 caracteres, jejeje.
ResponderEliminarCreo que está bien lo que dices, pero cuidado con el tono, a veces puede sonar excesivamente paternalista y complaciente. No creo que haya que tratar a ningún colectivo social como de pobrecitos, cada uno somos responsables de nuestra situción y, sobre todo en democracia, capacidad para cambiarla, en nuestra mano está.
Si, si, era victimismo autocomplaciente y algo de demagogia barata, pero de vez en cuando necesitamos un poco de eso. De todas formas creo que en el fondo en el fondo no es tan descabellado, no?
ResponderEliminarOtro día ya me esforzaré mas...jeje.
Como entiendo poco o nada de economía, tras vuestras brillantes intervenciones hasta me da un poco de reparo, pero yo lo único que veo es que el dinero llama al dinero, que mientras los pobres son más pobres, los ricos sólo un poquito menos ricos, lo cual, en su vida diaria, nada les afecta.
ResponderEliminarYo creo que donde había que meterle mano es a las grandes fortunas... una anécdota: el otro día me enteré de que en Suiza, si a tí te ponen una multa de tráfico, tú pagas de acuerdo con tu patrimonio. Entonces, lo que para una persona como yo hubiera sido no más de 200 euros, a un suizo forrado hasta las orejas le acababan de poner 30,000 euros. Que al fin y al cabo es lo mismo, proporcionalmente hablando.
Otra cosa: en tu artículo haces referencia al Club Bilderberg???? me ha parecido...
Un abrazo
Solicito permiso para poder participar, aunque solo sea leyendo vuestras conversaciones. Me parece indecoroso espiarlas sin que lo sepáis..... Un saludo... El mecánico del Adaja.
ResponderEliminarAh por cierto, Helí en total has escrito 8 veces la palabra “estado” y en algunos casos seguido de regulador...........
Muchas gracias por participar, este foro es tan tuyo como mío. Además nos encantaría que entreses de lleno en nuestros debates.
ResponderEliminarCon respecto a lo de Estado regulador, es verdad, me has pillado, soy un socialdemócrata incorregible. Un saludo.
OK. Retomemos. Creo que estamos discutiendo en dos niveles diferentes. Primero, la discusión sobre el modelo de estado. Estoy contigo en el modelo socialdemócrata, desde luego. Pero con un modelo de estado que valore y fomente la responsabilidad del individuo, que también la tiene. En el fondo, me parece que estas visiones del obrero bueno frente al capitalista malo son bastante decimonónicas, paternalistas y tienen un fondo católico que tira para atrás.
ResponderEliminarSegundo nivel: aquí y ahora. A mí se me puede perdonar la metáfora de la tormenta por aquello de vocación docente, pero a quien no se le puede ni debe perdonar el no asumir sus responsabilidades es tanto a este gobierno como al anterior. Ellos son los que están hablando de los perversos especuladores y las conspiraciones judeomasónicas para encubrir su parte de culpa. También estoy absolutamente de acuerdo en las medidas que propones (cielo santo, el dinero tirado en esos organismos absurdos que son las Diputaciones clama al cielo). Pero no lo estoy en que la deuda sea perfectamente asumible. ¿Que por qué hablamos de reducir el gasto púplico? Porque no les queda otra. Han dejado pasar el tiempo sin hacer nada y ahora la agenda ya no la marca el Gobierno, al que no le queda más que hacer lo que le manda Europa: si quieres ver un euro más...mete la tijera. Como comprenderás yo soy la primera cabreada con que me congelen el sueldo y me hagan trabajar hasta los 103 años, pero ¿con qué van a sostener los gastos sociales de los que tanto hacen gala? ¿cómo van a conseguir que les refinancien la deuda? ¿cómo van a lograr inversores cuando empiecen a salir todas las trampas contables que aquí también se han hecho? O mienten o son idiotas. No sé qué posibilidad me parece más terrorífica.
hola a todos, es estupendo tener este foro para desahogarnos un poquito, no sé quién es el primer anonimo que hace el comentario sobre que los proletarios tb ayudaron a la especulación, por supuesto que sí. igual que ayudamos todos a que el pais esté como esta, igual que promovemos el consumismo irresponsable e igual que ayudamos a generar las desigualdades sociales...pero para mi la diferencia está en que todo las personitas que compraron un piso para especular ahora están asumiendo las consecuencias de sus actos y ahora están, como los que no especulamos, notando la crisis en nosotros mismos y/o en nuestro entorno, pero los señores/as banqueros/as están ricamente viviendo como si nada hubiera pasado, además, citando a la fa, pidiendo ayuda a papa estado para poder mantener el nivel de vida inmoral que llevan.
ResponderEliminarasiq aun considerando que todos pusimos de nuestra parte para llegar a esto no veo justo que se nos iguale a los que para mi son mucho mas responsables y lo que es peor van a salir des esta situación airosos...
saludos para todos
bueno, yo me voy a meter con el Heli, y me voy a hacer el liberal un rato. cuando hablabas de educación, el crear una educación pública ni mucho menos significa ahorrar dinero. Te recuerdo Heli que la concertada ahorra mucha pasta al estado (al menos en Extremadura). No voy a decir que esté bien, pero sí que es más barata. El modelo holandés por otro lado, es al igual que en su sanidad, el típico ejemplo de concertada costeada por el estado y puesta en manos privadas (no confesionales), y que se muestra más o menos eficaz.
ResponderEliminardesbarremos, desbarremos...
Lo que me dices respecto a la concertación de servicios públicos ¿Lo apoyas con datos? Que la concertada tenga un menor gasto por alumno ya en sí es cuestionable, de momento es un debate en el que no voy a entrar, sólo voy a dar tres datos, uno respecto al sistema educativo y dos respecto al sistema sanitario.
ResponderEliminarEn educación el gasto por alumno en la concertada es menor porque el profesorado gana menos dinero, no es una cuestión de eficacia, tiene 25 horas y un salario más bajo. ¿Tú consideras que en la sociedad que vivimos el profesorado tiene una alta consideración respecto a otros profesionales? ¿Tú consideras que el trabajo docente es una cuestión del voluntariado o de la asistencia y que es normal que muchos de los trabajos que hacemos se hagan gratis? Sólo voy a dar un dato, la Junta de Castilla y León aprobó un decreto de 550.000 euros para la concertada por le Plan de Éxito Educativo y no lo vinculó a la contratación del profesorado. ¿A tí te parece bien que se financie a instituciones privadas y a sus gestores por ofrecer un derecho constitucional? Al mismo tiempo el plan de personas con discapacidad auditiva está financiado en 383.000 euros, contratan a 23 profesionales por 30 horas semanales y no les pagan el verano, derivando su mantenimiento hacia la seguridad social durante los meses de verano y claro eso no se contabiliza como gasto educativo. ¿Qué estás defendiendo que nuestras condiciones laborales sean más bajas? ¿Qué haya que tener una confesión religiosa o contactos para poder dedicarse a la enseñanza? Hay alguna gente que todavía necesita su trabajo para poder vivir. Espero que me lo expliques.
Respecto a la sanidad hace poco ha aparecido una encuensta de servicios públicos en la Comunidad de Madrid y esta indica que los usuarios prefieren los hospitales públicos a los concertados y todavía no se han atrevido a publicar ningún informe sobre eficiencia de los servicios concertados en sanidad. Además ¿Cómo explicas que el único país con sanidad concertada que es Estados Unidos tenga el doble de gasto sanitario que cualquier país con un sistema público? El año pasado Estados Unidos se gastó el 12% del PIB en sanidad y no tiene cubierta al 100% de la población y ésta tiene que pagar en caso de enfermedad los servicios sanitarios y los medicamentos ¿Quién se queda el dinero? Sobre el caso holandés no tengo datos y me gustaría conocerlos, pero sí se que la economía holandesa no tiene nada que ver con la nuestra, ni tampoco su sociedad. Yo creo que en países mediterráneos donde el amigismo, economía sumergida, coorporativismo y cohesión familiar (lo digo como un elemento económico negativo que bloquea a los más capacitados, en otros aspectos no es mala, pero ahí sí, y sino fíjate en el modelo universitario) son altas, estos modelos son difíciles de aplicar sin que las externealidades económicas sean muy fuertes y negativas. Un saludo.
ji ji ji... Como sabía yo que iba a picarte...
ResponderEliminarYo no he dicho que sea lo mejor éticamente sino la realidad menos costosa. Pues claro que una concertada es más barata, a costa del profesorado y de un estado que puede rebajar el dinero destinado a ella. Los datos de educación en Extremadura son elocuentes: no tenemos acceso a ningún programa informático, ni a commenius ni a nada de nada. Somos más baratos. Y la junta lo mantiene porque sencillamente no tiene dinero para afrontar todo el gasto educativo. Por eso su estrategia (muy inteligente, por otro lado) es irla asfixiando poco a poco.
Unas cuantas cosas.
ResponderEliminarGracias por la invitación, aunque a mi me cuesta más participar, pues como no conozco más que a Helí, solo me quedo con la mitad del mensaje del resto.
En cuanto al Estado Regulador, se puede tratar de una solución técnica adecuada, pero ni una solución buena ni definitiva, yo creo que el secreto esta en el individuo, pero no para que se valore y fomente mi responsabilidad, si no para que me la den de una forma más directa.
En cuanto a las Diputaciones, no se si mi forma de verlas es muy diferente a la vuestra, yo creo que la unión de pequeños municipios para agrupar servicios que de forma individual no podrían cubrir es algo ideal, no se si la elección de los diputados es la más adecuada, o habría que dividirlas el mancomunidades, pero el concepto es bueno, y creo que la critica se realiza “por gente de la capital”.
En cuanto a la concertación de servicios, no entiendo la manía de mirar todo desde el punto de vista económico, lo servicios sociales no son rentables económicamente. Además vuestra comparación siempre es económica y no en la calidad del servicio. Tengo amigos trabajando en privados, no concertados, y aunque los padres paguen 1000€ y los niños puedan ir a una piscina de agua salada, la calidad de la educación y los medios no son los más adecuados.
Por último tiene razón Helí (bueno no he querido decir esto), el caso es que siempre se realizan afirmaciones sobre rentabilidad, mejoras económicas y ruinas sin un solo dato. Yo que vengo de ciencias me muero por conocer los criterios de cálculo para decir que el sistema de pensiones se va a la ruina. Han utilizado las pirámides de población y han asignado a los trabajadores la aportación actual y a los pensionistas la pensión media...............porque según mis cuentas el mundo se acaba antes de las siguientes elecciones generales, y entonces porque preocuparnos de nada.